miércoles, 23 de diciembre de 2015

POR LA GRAN POLÍTICA. (Libres e Iguales)

Por un acuerdo PP, PSOE y C’s,
desde la democracia y por la democracia


El resultado electoral del 20 de diciembre ha producido una situación política inédita en los años de la democracia española. Ningún partido ha obtenido una mayoría suficiente para gobernar. Y, al mismo tiempo, el número de diputados partidarios de acabar con el sistema de derechos que la Constitución garantiza ha crecido de manera notable. El partido Podemos, sus aliados, Esquerra Republicana, Izquierda Unida, Democràcia i Llibertat y EH Bildu, que suman 90 diputados, apuestan por la revocación de la soberanía al conjunto de ciudadanos españoles con su iniciativa de convocar un referéndum limitado a Cataluña para decidir sobre la integridad y la continuidad del Estado.
Sin embargo, estas dos malas noticias para la estabilidad se contrarrestan con la obligación, por vez primera en España, de hacer política de una manera nueva, verdaderamente nueva. Ante el hecho irrevocable de los números electorales, los tres partidos constitucionalistas tienen en su mano conformar una nueva mayoría cuyo apoyo parlamentario mínimo sería de 253 diputados. Esta mayoría permitiría afrontar con garantías democráticas el intento de sedición nacionalista en Cataluña, consolidar la incipiente recuperación económica y acordar la ejecución de un amplio programa de reformas.
Este acuerdo, inscrito en la tradición española del consenso, que existe y cuyo más brillante exponente fueron los Pactos de la Moncloa y la propia Constitución, debe comprometer a los tres partidos en las tareas de gobierno y no limitarse a la formación de mayorías erráticas, al compás de las circunstancias. El acuerdo, además, debe ir precedido de una intensa negociación y generar una literatura política suficiente para afrontar los problemas de cohabitación que puedan presentarse durante la legislatura.
Es la hora de que los actores democráticos centrales tomen la iniciativa y respondan al tumultuoso desafío lanzado, en una confluencia nada sorprendente, por el nacionalismo y el populismo. Creemos, por lo demás, que su decisión será celebrada incluso por un número mayor de ciudadanos de los que dieron su apoyo electoral a cualquiera de los tres partidos implicados.
Desde la democracia y por la democracia urgimos, pues, a los partidos al inicio de las negociaciones y al acuerdo. Y pedimos a los ciudadanos que apoyen con su firma (info@libreseiguales.es) esta idea racional, solidaria y eficaz de hacer política.
Madrid, a 23 de diciembre de 2015.
Cayetana Álvarez de Toledo
Félix de Azúa
Rosa Belmonte
Albert Boadella
Jorge Bustos
Francesc de Carreras
Arcadi Espada
José María Fidalgo
Mercedes Fuertes
Andrés González
Santiago González
Carmen Iglesias
Carmen Ladrón de Guevara
Emilia Landaluce
Joaquín Leguina
Teodoro León Gross
Xavier Pericay
Verónica Puertollano
Miguel Ángel Quintana Paz
Nicolás Redondo Terreros
Fernando Savater
Francisco Sosa Wagner
Santiago Trancón
Andrés Trapiello
Mario Vargas Llosa
Francisco Vázquez
en nombre de LIBRES E IGUALES
_____

Adherirse: info@libreseiguales.es | Adhesiones

viernes, 27 de noviembre de 2015

Rocío Orsi. El lugar de la Filosofía (de Gregorio Saravia)

Con el término sophrosyne los antiguos griegos designaban un ideal ético que nosotros traduciríamos, no sin pérdida de significado, como moderación, cordura, templanza, sensatez, prudencia, discreción o incluso sabiduría moral. Todas cualidades que el carácter de Rocío reunía pero que resultan desde luego insuficientes para definir su personalidad. No es mi intención, ni mucho menos. 

Me propongo sólo subrayar una de las maneras en que la filosofía estaba en su vida y lo haré sugiriendo que Rocío se tomaba a la filosofía en serio. Por eso no le concernían los ejercicios vacuos de lucimiento personal que algunos nos vemos tentados a hacer con las lecturas, los conocimientos o las citas de precedentes teóricos. Ella no tenía sed de halagos ni buscaba alimentar su ego con la filosofía, era además inmune al aplauso fácil. No intentaba impactar a nadie con las profundidades de su reflexión. Huía del gesto vanidoso o narcisista. 

Tomándose a la filosofía bien en serio, nunca fue solemne ni enfática, como tampoco era amiga de los aspavientos con los que se promociona el cultivo de las virtudes dianoéticas. A su manera, con esa tranquilidad tan suya, Rocío habitaba el lugar de la filosofía y quizá por ello soltaba ideas originales o sorprendentes pero sin atribuirse ningún mérito. Casi sin proponérselo. 

Sabía de la fragilidad de la filosofía, a la que concibió como una suerte de género literario, pero también era consciente de su fortaleza, de esa certidumbre casi total que nos ofrece sobre nuestra propia ignorancia. Y a propósito del papel de la filosofía en la actualidad, Rocío dijo:
Hoy, como siempre, tiene que propiciar o ahondar en la comprensión de nuestro tiempo y nuestro pasado, debe proveernos el utillaje conceptual con que reconciliarnos con nuestro mundo, con todo lo que esta compleja operación entraña.
Se tomaba a la filosofía en serio y quizá por ello se dedicó con tanta pasión a las clases y a la vida académica. Aunque debo decir que nosotros nos conocimos fuera de ella. Solíamos coincidir, junto con un grupo reducido de madres y padres, en la recogida de los niños a la salida del cole y allí entre meriendas revoltosas se comentaban cosas de lo más variadas. Eran charlas sobre política en las que arreciaban las críticas hacia la última calamidad del gobierno. Algunos nos entusiasmábamos y en el fragor templado de la búsqueda de soluciones o remedios podíamos terminar citando a un Marx, un Rawls, un Sen, ¡hasta Arendt o Agamben! 

Rocío, en esos momentos, simplemente sonreía. Guardaba un sutil silencio y con esa sonrisa que tenía al despedirse parecía estar diciéndome: “ya son cerca de las 7, igual los niños están cansados y la verdad es que meter a Platón cuando la conversación iba de un desaguisado en la Comunidad de Madrid no es más que un despropósito”. 

Cuánta razón tenía cuando sonreía y mantenía el silencio. Rocío se tomaba a la filosofía en serio. 

Gregorio Saravia Méndez, Getafe, 23 de abril de 2015




jueves, 26 de noviembre de 2015

Rocío Orsi (de Antonio Valdecantos)

Dejo aquí las palabras que pronuncié el jueves pasado en el homenaje a Rocío Orsi celebrado en la Universidad Carlos III de Madrid, bajo la presidencia del rector

Rector Magnífico, Decano, Directora de la Biblioteca, autoridades académicas, colegas, alumnos y alumnas, Andrés, Consuelo y Enrique:

Rocío Orsi, la persona más inteligente que he conocido, escribió unos cuantos centenares de páginas en formatos variados y nos los ha dejado para darnos que pensar y para contribuir a que no nos despeñemos por los barrancos de la melancolía, de la estupidez ni del tedio, lugares que después del 29 de noviembre de 2014 son mucho más amenazantes y peligrosos que antes de esa fecha. Que Rocío se salga o no con la suya es ya cosa muy distinta, aunque debe reconocerse que, en general, ha solido lograr lo que se ha propuesto, por lo común fines benéficos y fecundos, y rara vez provechosos para ella.

Rocío sabía perfectamente que los libros no tienen demasiado que ver con la vida, y sí con ese contrario suyo que procuraré nombrar durante todo este rato las menos veces que sea posible. Hay lectores convencidos de que la mejor lectura de cualquier clase de escritos es la que se lleva a cabo en presencia del autor y con su consejo y su guía, y estos lectores creen de muy buena fe que se escribe porque se sabe que no se puede estar presente en todas partes ni se estará presente siempre, de manera que conviene dejar disponible alguna clase de sucedáneo del propio yo para que se consuma cuando el verdadero objeto de lectura no pueda comparecer. Pero en realidad nadie es un objeto de lectura, porque escribir es un acto consistente en vaciarse de todo lo que sea interioridad, personalidad, carácter y, en suma, vida, aunque no para transferírselo al libro (el cual no constituirá nunca, salvo que sea malo, un reflejo de quien lo concibió), sino para purgarse de todo eso, de manera que lo impreso y publicado sea otra cosa. Como lo que Rocío ha escrito es todo francamente muy bueno, no tiene ningún sentido, por tanto, que nos pongamos ahora a buscar huellas suyas en sus páginas ni a repetir eso de que los autores siguen viviendo en sus obras.

En realidad, no han vivido nunca en ellas, y lo único que nos cabe a nosotros, después de la fecha hace un momento mencionada, es tratar de pensar en lo que Rocío hubo de hacer con ocasión de cada página que escribió, que no fue sino abrirse paso por lugares rigurosamente nuevos, creados justamente en el momento de ser recorridos por su autora y que deberían haberle procurado a ella las sorpresas más agradables, aunque se trataba de una persona lo bastante irónica y modesta para no dar nunca la menor importancia a todo aquello. Nosotros sí sabemos que la tiene, y mucha, y lo sabrán todos los que lean las obras de Rocío sin haberla conocido, tratando de conjeturar cómo sería aquella mujer, cómo hablaría y qué gestos gastaría, de modo que el libro no sea algo deducible de su autora ni que la refleje a ella, sino al revés. La Rocío Orsi imaginada a partir de sus escritos recorrerá sendas que nosotros no tenemos ni idea de por dónde irán, y que ella, desde luego, ha ignorado también. Todo el que escribe y no se engaña sabe que esto es así y que al escribir se deja de ser quien se era y se pone uno en almoneda, teniendo que admitir como verdaderas las fantasías que den en formar sobre uno gentes completamente imprevisibles, y más de una vez inverosímiles.


Quien lea El saber del error, que se comprende entre los libros de filosofía más importantes escritos en castellano a comienzos del siglo XXI, aprenderá que las conjeturas que pueda formarse sobre su autora están condenadas a las mismas burlas del destino que el resto de las acciones humanas, incluido todo aquello que no se considera conjetura, sino conocimiento cierto y seguro. Los mortales (y probablemente también muchos de nuestros dioses) somos mezclas mal compuestas de un boceto inacabado y de una ruina superviviente, y nuestro único papel decoroso consiste en llevar esa señal en la cara con la mayor dignidad posible. Mientras tanto, una de las pocas tareas decentes que nos cabe ejercer es tratar de aclararnos un poco sobre los detalles de esto que nos ha tocado. No todo el mundo tiene, por razones fáciles de adivinar, mucho interés en tal cosa, y entre los profesionales de la filosofía y de las ciencias humanas abundan quienes consagran la vida entera a mostrar que somos criaturas sensatas y razonables, destinadas a guiarse por cosas tales como principios, emociones o intereses, y tanto da cualquiera de las tres cosas, siempre que sirvan para hilar con ellas un relato creíble en el que el final se siga verosímilmente del comienzo y que muestre al relator como un individuo admirable, sin importar que esa guía pueda darse de hecho o pertenezca a las zonas de veraneo moral que se hacen corresponder con los llamados ideales. El saber del error es un libro muy recomendable para quien quiera intentar otra cosa.

En el mes de julio pasado conté a Rocío que se me habían encargado unas clases sobre el ensayo en España de 1990 hacia acá y que había decidido emplearlas en la exposición de tres autores, la última de los cuales, por motivos de cronología, iba a ser ella. Rocío había nacido en 1976 y la escansión temporal elegida me parecía, según le dije, razonablemente bien ponderada: estáis Ferlosio, que es del 27, José Luis Pardo, que es del 54, y luego tú. La cara que puso fue un poco ausente, o por lo menos eso me pareció a mí. Me dio la impresión de que me miraba con condescendencia, como pensando “Bueno, mira: si esto le parece bien y con esto se queda contento, no voy a ser yo quien le quite la ilusión”. Di las clases aquellas en noviembre de 2014, fecha señalada ya, y quedé en contarle qué tal habían salido, aunque ella tenía, me parece a mí, una idea bastante cabal de lo que iba a explicar en tales lecciones. Una de las cosas que dije fue que Rocío pertenece a una generación (de las primeras en España, y no sé si de las últimas) educada en la normalidad y en los resultados de una modernización olvidada de sus propios traumas. La mayor parte de los alumnos que me oían no eran españoles, y no sé hasta qué punto entendían estas complicaciones. Después pasé a contar un poco algún capítulo de El saber del error y mis oyentes debieron de salir de allí muy bien dispuestos a incluir a Rocío en el mismo canon, cuando menos, de Ortega, de Unamuno, de Zambrano, de Zubiri y de García Calvo o quién sabe si (perdónenme ustedes) de Menéndez Pelayo y Donoso Cortés. Yo no sé cuál va a ser el futuro de ese canon, y el averiguarlo no me importa demasiado, aunque sí me interesan cuestiones relativamente próximas. No sé muy bien si en las próximas décadas va a seguir siendo posible escribir y enseñar en castellano y ocupar un espacio en el que la práctica académica y la escritura ensayística se tomen como partes de la misma tarea. Probablemente se han invertido ya muchos esfuerzos para que todo esto se vuelva imposible, pero lo cierto y verdad es que en los primeros años del siglo no lo era en absoluto.

Rocío se benefició, desde luego, de un clima académico muy benigno que hoy día apenas cabe hallar: un mundo en el que se suponía que las grandes tradiciones del pensamiento del siglo XX estaban a punto de fundirse y casi de confundirse, y en el que una historia de la filosofía audaz y un tanto insolente, en mestizaje con una historia general de las ideas no menos irrespetuosa, parecía situarse en el centro de las preocupaciones comunes. Era un tiempo en el que, por ejemplo, resultaba casi un tópico afirmar que la filosofía analítica y la llamada continental iban a mezclarse del todo en cuestión de pocos años y a diluir sus identidades, algo que se ha probado completamente falso y que además ya no interesa a casi nadie. También era un tiempo en el que se hablaba mucho de las relaciones entre filosofía y literatura (Rocío tradujo libros importantes sobre el tema) y se tomaba asimismo como cosa que iba de suyo el que la teoría y la ficción debían dejar de tomarse como géneros naturales, algo que ahora mismo ya no está en la mente de nadie y que ni siquiera resulta prudente mencionar. Era, en suma, la época en que se vaticinaba que muchas cosas hasta entonces separadas iban a juntarse de manera muy productiva, precisamente lo contrario de lo que acabó sucediendo. Rocío estaba destinada, por su formación y por su talento, a ser alguien muy importante en un ambiente así, aunque el ambiente mismo se había transfigurado del todo bastante antes de 2014.

La obra de Rocío va a ser, entre otras muchas cosas, el testimonio de una época que no estuvo nada mal. Como no sabemos cuál será el rostro de los tiempos con que se encontrarán sus lectores futuros, no es sensato hacer pronósticos sobre el aspecto que su obra va a ofrecerles, pero a mí me gustaría creer que, al menos algunos de ellos, encontrarán un estímulo poderoso y pistas suficientes para abrirse un camino que está por recorrer. La obra de Rocío es, aparte de otras cosas, todo un programa, y yo estoy seguro de que no faltarán quienes lo reciban como tal. A veces los libros, en momentos y lugares lejanos y hasta remotos, caen en manos de lectores que reanudan su escritura justamente en el punto en que el autor la había dejado. Y me parece que la obra de Rocío abunda mucho en gestos de aviso que señalan dónde hay un libro posible por escribir. Tengo el convencimiento de que esos gestos de Rocío tienen un futuro larguísimo por delante, y de que nos tropezaremos con ellos en sitios y tiempos insospechados. También tengo la sospecha de que quien quede seducido por esos gestos lo hará a contracorriente de toda clase de expectativas y casi a contrapelo, pero eso no debe sorprender a nadie, porque es lo que ha sucedido siempre con las obras verdaderamente importantes y lo que quizá le acabe pasando muchas veces a Rocío, quien, aparte de muchas otras cosas que no cuento, es sin duda ninguna la persona más inteligente que he conocido.

Antonio Valdecantos
Getafe, 23 de abril de 2015






miércoles, 18 de marzo de 2015

Ante el año electoral. Contra el populismo

(Reproducción del texto de Libres e Iguales)
El domingo 22 de marzo se abre con las elecciones andaluzas el año electoral español. Si las previsiones se cumplen, habrá luego elecciones municipales, autonómicas en buena parte de España, incluida Cataluña, y finalmente generales. Estos procesos electorales van a desarrollarse bajo una doble, e inédita, amenaza populista.
La primera amenaza proviene de la anunciada voluntad del gobierno de la Generalidad de Cataluña, y de los partidos que lo apoyan, de convertir las elecciones autonómicas en el plebiscito previo a una declaración unilateral de independencia.
La segunda procede de la irrupción, subrayada por todas las encuestas, de Podemos, un movimiento que promueve la impugnación del legado de convivencia de la transición y cuyos dirigentes se han mostrado comprensivos con formas autoritarias y criminales de la política, como el chavismo o el terrorismo etarra.
Estos dos populismos convergen en su objetivo: el asalto al sistema de derechos y libertades instaurado por la Constitución de 1978, al que unos atropellan por la vía del secesionismo y otros tildan con desprecio de régimen para tratar de hacerlo indistinguible del franquismo. Y los dos tienen algunas características comunes:
  • Proponer pueriles ficciones radicales a los arduos problemas reales.
  • Exhibir corrupciones concretas, que la democracia persigue, descubre y castiga, como prueba de la corrupción sistémica de la democracia española.
  • Convertir al discrepante en malvado, se trate de Madrid o La Casta.
  • Intimar con ideas que han provocado estragos en Europa y los siguen provocando en algunos países de América Latina.
  • Defender la autodeterminación de algunas comunidades autónomas y la grave limitación consiguiente de la libertad, igualdad y soberanía de todos los españoles.
Algunos actores clave del actual sistema tienen importantes responsabilidades en la emergencia de la amenaza populista:
  • Los partidos mayoritarios están lejos de ser ejemplo del rigor ético que prescriben y aún no han sido capaces de anticipar con sus prácticas el proyecto de una España adulta y de calidad, regida por el mérito.
  • Determinados medios de comunicación, incluso públicos en Cataluña, han convertido la información y el debate político en una nueva y exitosa versión de la telebasura. Su actitud forma parte del inmoral aprovechamiento clientelista de la crisis económica que tan duramente ha castigado a los ciudadanos.
  • Las conductas delictivas de algunos dirigentes políticos y sociales se han visto agravadas por la acción de una Justicia técnicamente precaria, lenta en la instrucción y, en ocasiones, cautelarmente justiciera.
Pero el populismo no puede legitimarse a partir de un diagnóstico que es obvio para todos. Ni mucho menos por el cuento de hadas que trata de contar impúdicamente a los ciudadanos, prometiéndoles que los problemas se resolverán en cuanto se decrete la independencia de Cataluña o se aplique a la comunidad española el modelo chavista.
No hay un solo ejemplo de sociedad desarrollada que haya resuelto sus crisis mediante el atajo populista. Las crisis deben abordarse desde la democracia, no contra ella.
De ahí que Libres e Iguales pida una doble reacción frente a la principal amenaza política a nuestra democracia:
  • La primera, a los ciudadanos españoles. Para que en las convocatorias electorales que se avecinan no entreguen su voto a ninguna opción populista.
  • La segunda, al Partido Popular, Partido Socialista, Unión Progreso y Democracia y Ciudadanos. Para que negocien estrictamente entre ellos cualquier acuerdo postelectoral a fin de impedir que la contaminación populista erosione letalmente las instituciones y las bases mismas de la democracia española.

En Madrid, a 18 de marzo de 2015


jueves, 26 de febrero de 2015

Bienvenido terremoto

Exquisito texto de John Müller en la presentación de La Economía a la intemperie


John Müller, Andrés González y Miguel Sebastián en la presentación del libro. Foto: @alexroa66


Da la circunstancia de que ayer hubo un terremoto en España. De 5,4 grados en un pueblo de Albacete que se llama como una actriz ya muerta. Nací y me crié en Chile, el país que ha registrado el terremoto más poderoso de la historia, y por eso sé que los terremotos son importantes. Un terremoto permite que el hombre tome consciencia de su pequeñez ante la Naturaleza, cosa que en España olvidamos a diario. Más aún, que el hombre tome consciencia de su igualdad con los demás hombres en esa pequeñez.
Cuando vives un terremoto de verdad, descubres de pronto que no hay adónde escapar. Que ningún sitio sobre la Tierra es seguro, porque ésta es la que baila enloquecida. Que las  marquesinas que te protegen de las lluvias son trampas mortales. Que los muros que fortifican nuestra intimidad pueden ser sarcófagos. Que un techo bajo el cual caerte muerto es realmente eso: un sitio donde caerte muerto. Y ves que no sacas nada con correr más rápido que tu vecino de al lado, porque ninguno sabe para dónde correr.
O sea, que un terremoto te deja a la intemperie. Como dice el título de este libro que está la economía desde la crisis de 2008. Ese estar a la intemperie es un acierto que los autores atribuyen a Javier Muguerza, que se refería a lo muy a la intemperie que está la ética, porque la acción humana, por racional que sea, no está al abrigo de verdades permanentes. (siga leyendo en su blog)
Se ha producido un error en este gadget.